(Entretien) Sid Lukkassen, “par soif de vivre, nous recréons et recalibrons ce que le passé nous a donné”
(Entretien) Sid Lukkassen, “par soif de vivre, nous recréons et recalibrons ce que le passé nous a donné”

(Entretien) Sid Lukkassen, “par soif de vivre, nous recréons et recalibrons ce que le passé nous a donné”

Sid Lukkassen est docteur en philosophie, et consultant politique au Parlement européen.

Bonjour, Dr Lukkassen, pouvez-vous nous donner votre définition du conservatisme?

En ce qui concerne le conservatisme, j’aime toujours citer le compositeur Stravinsky : “Les habitudes sont ancrées de manière inconsciente. Les traditions, en revanche, sont fondées sur une acquisition consciente et délibérée. Une véritable tradition n’est pas une relique appartenant à un passé effacé ; c’est une énergie vivante avec laquelle le présent se construit.” J’explique cela de cette manière : examinez tout et préservez le bon.

Le conservatisme au sens négatif est un préservationnisme qui consiste à défendre le statu quo quoi qu’il arrive. Aujourd’hui, il est tout à fait clair que l’establishment a perdu face à la Longue Marche à travers les institutions de la Nouvelle Gauche. Le seul conservatisme qui nous soit utile aujourd’hui est un conservatisme nietzschéen : par soif de vivre, nous recréons et recalibrons ce que le passé nous a donné.

Le conservateur cherche un espace dans lequel il peut vivre ses valeurs et ne voit pas l’intérêt d’un gouvernement omniprésent. Mais maintenant que l’église et la famille disparaissent avec les autres tampons entre le marché et l’État – écrasés entre la bureaucratie et le consumérisme – il n’y a plus de place pour une interprétation conservatrice de la vie. C’est pourquoi tout espoir réside dans la construction d’une nouvelle colonne. Il s’agit d’un concept important dans l’histoire de la constitution néerlandaise. Cela signifie que nous devons construire des sociétés parallèles, en dehors de l’État. Nous devons définir notre propre espace social et construire notre propre plateforme économique. C’est notre réponse à la contre-culture et cet objectif est supérieur au conservatisme en tant qu’idéologie.

A New Column, ça ne ressemble pas un peu à de l’isolement ?

Ce projet de repolarisation est inclusif car il est ouvert à tous ceux qui adhèrent à cet idéal. Il est plus important que jamais de faire la distinction entre la “nation” et l'”État” – où la nation représente la société civile enracinée, et l’État est une force extérieure autoritaire qui cherche à subjuguer et à asservir la nation, suivant l’exemple chinois. Ironiquement, le conservatisme est donc plus inclusif que le progressisme contemporain.

Pour les cultures dans lesquelles le concept de “Zuil” en tant que mémoire historique n’existe pas, je n’ai pas de nouvelles réjouissantes. J’ai essayé de faire comprendre cela aux Allemands, mais ils sont tout simplement trop collectivistes. Même s’ils – prenez l’AFD – sont snobés partout, ils ne comprennent toujours pas qu’ils doivent faire sécession et créer leur propre monde parallèle. Les électeurs de l’AFD se comptent désormais par millions, ce qui est plus que suffisant pour une telle initiative. Mais ils s’identifient toujours mentalement au collectif de la société allemande qui les méprise abjectement. Heureusement, le peuple néerlandais est plus pragmatique et libéral.

J’entends que vous voyez aussi les côtés vulnérables du conservatisme ?

La plupart des conservateurs sont totalement concentrés sur l’amélioration morale de l’âme individuelle et n’aiment pas les marches de protestation, les coups d’État et les révolutions. C’est exactement ce qui fait la faiblesse du conservatisme, car notre époque est complètement organisée pour influencer et contrôler les masses – via les médias (sociaux), l’éducation, la publicité et la fiscalité. Lorsque l’individu s’écarte des masses, il est encapsulé et ignoré. “Diviser pour mieux régner” disait Jules César. Les forces qui érodent l’âme européenne sont organisées à un niveau stratégique collectif – la contre-force doit l’être aussi.

Tous les aspects de la vie ont été “libéralisés”. Même la façon dont vous rencontrez votre partenaire, où vous ne pouvez rien attendre et où un rendez-vous peut être annulé une heure à l’avance. Contrats et emplois idem. Ainsi, le conservateur, qui aspire à la fixité et à l’attachement profond, doit être révolutionnaire – car l’ordre établi coïncide avec un mode de vie que le conservateur rejette d’emblée, à savoir un mode de vie qui démolit toutes les connexions fondamentales en atomes détachés qui sont continuellement accélérés. Une révolte conservatrice, en revanche, comporte le risque d’accompagner la dynamique de l’adversaire et de se conformer à cet aspect révolutionnaire auquel on s’oppose.

Qu’est-ce que vous entendez par là?

Je veux dire que les conservateurs, par nature et par disposition, sont contre la révolution – parce qu’un soulèvement populaire ébranle le familier, le connu et l’approprié – mais sous le régime actuel, les conservateurs sont obligés d’être révolutionnaires. Après tout, tout ce qui devrait nous procurer des sentiments de sécurité, d’enracinement, d’ordre et de convivialité a déjà été perverti par la gauche libérale.

L’autre jour, une vidéo est passée par Jacob Geller, un youtubeur qui analyse les jeux vidéo comme une forme de critique d’art. Il s’agissait de Death of a Salesman, une pièce d’Arthur Miller de 1949. Le point central de la pièce est que le personnage principal craint l’échec dans la vie : il ressent constamment le besoin de raconter des histoires fascinantes à son sujet et de faire de ses modestes succès de grands triomphes. Après sa mort, il s’avère à l’enterrement que tout cela n’était qu’absurdité et que personne ne s’intéresse à son parcours de vie.

En quoi cela est-il pertinent?

Parce que ce type possédait une maison, était marié et avait des enfants, et souffrait toujours d’une insécurité persistante. Alors qu’aujourd’hui, en tant que millénaire, si vous réalisez ne serait-ce qu’une seule de ces choses, vous avez déjà rempli un objectif de vie. Les libéraux de gauche colportent constamment des histoires de “progrès”, mais je n’en vois pas beaucoup. Enfant, j’ai lu un jour une interview dans laquelle quelqu’un faisait la remarque suivante : “Où sont les voitures volantes que l’on nous présentait autrefois dans la science-fiction ?” Il est plus difficile que jamais de garder la tête hors de l’eau et les logements sont inabordables. Si vous n’avez pas investi dans les crypto-monnaies, l’inflation vous tue à cause des politiques insensées de la BCE.

C’est donc pertinent, car ma génération ne peut que rêver d’une vie de classe moyenne aussi ordonnée et bien rangée. Une amie (anciennement de gauche) en a saisi l’essence lorsqu’elle a dit : aux Pays-Bas, il existe un système socialiste rhénan pour les baby-boomers et un système néolibéral anglo-saxon pour les autres.

Vous soutenez que le conservatisme peut encore apprendre du marxisme?

Je reviens à cette analyse marxiste. Les conservateurs s’appuient sur des formes de traditions et de constructions de la nation qui sont ancrées dans une communauté locale, géographiquement définie. Mais la numérisation de l’économie est en train de changer tout cela. Mark Zuckerberg, PDG de Facebook, annonce son projet “Horizon”. Depuis dix ans, nous vivons à travers des écrans, et maintenant arrive la réalité virtuelle. Ces images deviennent maintenant totalement immersives dans des mondes numériques, des hologrammes et des environnements 3D. Des idéologies différentes façonneront des mondes 3D différents. Pour notre identification sociale, cela sera infiniment plus important qu’un badge portant le nom d’un État géographiquement déterminé.

À l’échelle mondiale, la localité n’aura plus qu’une importance secondaire, et je soupçonne qu’en conséquence, nos relations seront elles aussi complètement compartimentées. Les relations polyamoureuses, par exemple, deviendront de plus en plus courantes et socialement acceptées. Je me demande comment ces structures seront représentées dans les feuilletons et les romans du futur proche. Aujourd’hui, ils suivent principalement le modèle “Roméo et Juliette” de la romance monogame.

LGBTQ+ n’était également qu’un début. Avec la numérisation croissante de l’identité, les gens s’identifieront de plus en plus à des personnages qui, jusqu’à récemment, ne jouaient un rôle que dans la fantasy et la science-fiction. Appeler cela de l'”évasion” serait insultant pour ces personnes, car leur monde d’expérience coïncide davantage avec cette identité numérique qu’avec le travail de la “vraie vie” qu’elles font aussi pour gagner de l’argent. En fin de compte, même si ce travail dans la vie réelle est remplacé par des services numériques, nous sommes totalement passés de l'”être à la possession” à l'”être au paraître”, pour citer le philosophe français Guy Debord.

Parlez-nous de l’histoire des Pays-Bas – le conservatisme y est-il fortement présent?

Les Pays-Bas sont quelque part un pays profondément conservateur, mais on ne le sait pas vraiment. C’est à peu près la première démocratie civile d’Europe, et elle l’est toujours restée. Vous devez comprendre que les Pays-Bas, en tant que nation commerçante, était le pays le plus riche et le plus influent du monde lorsque l’Angleterre, la France et l’Allemagne étaient déchirées par des guerres civiles. À l’aube du siècle des Lumières, ces pays avaient rattrapé leur retard et une période de déclin s’est profilée pour les Pays-Bas. Bien que les Pays-Bas soit le principal vecteur des idées et des publications des Lumières en Europe, les Néerlandais eux-mêmes restent plus proches du calvinisme marchand.

Cela explique pourquoi des mouvements du XIXe siècle tels que le Réveil, un mouvement de renouveau protestant orthodoxe, et l’ARP (Parti anti-révolutionnaire) – le premier parti politique des Pays-Bas et celui qui a pris position contre les idées de la Révolution française – sont devenus si influents. Pendant longtemps, les Pays-Bas ont été un pays fortement ségrégué et doté d’un puissant establishment chrétien.

Lorsque les gens pensent aux Pays-Bas aujourd’hui, ils imaginent les maisons sur les canaux d’Amsterdam, la vie nocturne avec ses cafés et la prostitution légalisée. Pourtant, les Pays-Bas sont aussi le pays où Johan Van Oldenbarnevelt a été décapité par le contre-manifestant Maurice, le réactionnaire Isaac da Costa et le pays où Abraham Kuyper – leader de l’ARP – avait des milliers de partisans. Avec Nietzsche et Gramsci, Kuyper est le plus important inspirateur et fondateur de l’idée de réinstallation.

Cependant, une démocratie bourgeoise conservatrice – et une démocratie bourgeoise tout court – ne peut exister que sur la condition fondamentale d’une large classe moyenne. Lorsque le socialiste Pieter Jelles Troelstra proclame une révolution socialiste en 1918, la classe moyenne descend en masse dans la rue pour Dieu, la Patrie et l’Orange. Aujourd’hui, cet ancrage social est en train de disparaître en raison d’une tempête parfaite de plusieurs facteurs. Il serait trop long de les disséquer ici. Derk Jan Eppink, député de JA21 et ancien président du VVD New York et eurodéputé de FvD et Lijst Dedecker, en sait quelque chose : pour lui, j’ai mené une enquête approfondie sur le meurtre de la classe moyenne.

Le conservatisme est aujourd’hui souvent associé au “populisme” – à tort ou à raison?

Le “populisme” évoque l’image du “peuple brut qui choisit son propre destin sur le dur pavé“, pour citer Oswald Spengler. J’ai déjà dit que les conservateurs n’aiment pas les coups d’État et les soulèvements. Pourtant, une telle révolte ou “révolution conservatrice”, si vous voulez, est désormais la seule voie possible. Le conservateur doit secouer ses plumes conservatrices et devenir un révolutionnaire ouvert : il doit rejeter résolument et sans ambiguïté l’ordre établi. C’est comme si Jésus disait : “Vous devez être prêts à quitter vos parents pour être dignes de moi.” Il ne sert à rien d’essayer de se débrouiller avec les institutions existantes. Dans le cadre des institutions sociales existantes, les “conservateurs” ne peuvent plus faire ce qu’ils veulent.

Si vous essayez de vivre votre envie de créer et votre créativité sur la base d’idées conservatrices (ou même de leur version la plus légère), vous recevrez tellement d’opposition que vous perdrez toute envie de créer. Par conséquent, vous ne devez pas penser en termes de préservation, mais de sacrifice. Pour les “conservateurs”, cela semble contre-intuitif. La voie à suivre est celle du sacrifice.

Un livre merveilleux sur le même thème – comment créer dans un monde où toutes les institutions censées créer et préserver la culture s’opposent à vous – est le roman The Fountainhead, publié en 1943 par Ayn Rand. Le personnage de Gail Wynand incarne ce point. En tant que propriétaire d’un empire médiatique, il découvre progressivement qu’il doit se plier aux goûts plats des masses, à l’aversion au risque pragmatique des investisseurs et aux caprices idéologiques de l’intelligentsia de gauche. S’il ne s’incline pas, il perdra tout. La leçon est explicitement que Wynand ne possède rien, mais que cent mille sous-fifres invisibles et médiocres possèdent son âme.

En tenant compte de tout cela, il est clair que l’élite gaucho-libérale est en train de construire un État totalitaire et que cette élite regarde la Chine comme un exemple. Dans le cadre de la préparation de la politique de l’UE, “The Great Firewall” a déjà été cité comme un exemple à suivre. Des systèmes de crédit social sont introduits en ce moment même. Que vous vous appeliez “conservateur” ou “populiste”, “nationaliste”, “patriote”, “libertaire” ou autre, cela ne fait aucune différence. Chacun a un intérêt existentiel à arrêter ce système avant qu’il ne soit trop tard, et il est déjà presque trop tard.

La souveraineté nationale est-elle encore compatible avec le processus de l’Union européenne ?

Au cours des années précédentes, j’ai travaillé comme conseiller politique pour l’ECR (Conservateurs et Réformateurs européens) au Parlement européen. La Grande-Bretagne a toujours agi comme “le frein responsable” des ambitions européennes de l’élite cosmopolite et des technocrates institutionnels. Maintenant, les Britanniques sont partis, et cela a deux conséquences immédiatement perceptibles. Premièrement, aucun acteur majeur ne freine aujourd’hui ces ambitions d’unification européenne. Deuxièmement, cette Pologne n’est plus équilibrée par la présence des conservateurs britanniques au sein de l’ECR.

La politique “conservatrice” au Parlement européen consiste désormais à maximiser les avantages économiques pour la Pologne, au détriment du portefeuille de leurs alliés d’Europe occidentale fiscalement conservateurs. Cette alliance entre les conservateurs polonais et les eurosceptiques d’Europe occidentale est une farce sur le plan du contenu. Chacun sait que, sous la pression géopolitique, la Pologne doit finalement choisir entre la Russie et l’UE, et qu’elle choisira l’UE. Les partis qui ont rejoint les conservateurs polonais le font parce qu’ils préfèrent appartenir à ce club plutôt que de s’aligner sur des partis tels que le Front national, le PVV de Geert Wilders ou le Vlaams Belang.

Croyez-vous en une Europe des nations ou en une Europe plus fédéraliste ?

Nous en arrivons maintenant à Auf dem Weg ins Imperium (2014) du professeur David Engels. L’idée maîtresse est que l’Europe devient inévitablement de plus en plus un “empire”. Derk Jan Eppink, fondateur de l'”Euroréalisme”, déjà cité, a été choqué en lisant les analyses qu’Engels avait écrites pour ECR.

C’est en effet une conclusion convaincante qui frappe durement la plupart des conservateurs bourgeois : soit l’UE devient un “grossraum” ou un “empire”, soit elle se désintègre en États et nations plus petits. Ceux-ci continueront ensuite à flotter de manière semi-indépendante sur les vagues géopolitiques de tension entre les États-Unis, la Russie et la Chine jusqu’à ce que, selon toute vraisemblance, ils soient incorporés dans une plus grande puissance. Il est révélateur que même le chef de file de l’ADLE, Guy Verhofstadt, parle désormais en termes d’empires.

Dans le même temps, la crise de la couronne est saisie comme une occasion de porter la politique dans tous les domaines à un niveau fédéral européen. De Mark Rutte à Boris Johnson, les politiciens et autres personnalités influentes parlent tous d’un Great Reset et crient “Build Back Better !” Les conservateurs bourgeois sont montés sur des montagnes russes et ne trouvent plus de frein. Lors de l’introduction de l’euro, il est apparu clairement qu’il est impossible de mener une politique monétaire commune si chaque État membre exerce sa propre discipline budgétaire. En l’absence d’un mandat politique officiel pour une telle politique budgétaire, la BCE mène désormais sa propre politique monétaire et fixe le cap économique sans aucun contrôle démocratique. Critiquer ce fait depuis le parlement est aussi efficace que de hurler à la lune.

L’autre jour, nous avons vu Joost Eerdmans, leader des JA21 susmentionnés. Il a été interrogé sur ce qu’il pensait des vaccinations obligatoires et des laissez-passer corona obligatoires au travail – ce que ses députés européens, les membres du FvD ayant fait défection, ne veulent absolument pas. Et Eerdmans non plus, en fait. Malheureusement, il a vendu son âme plus tôt dans le processus, en se ralliant au discours sur les codes QR ; maintenant, il se bat à l’arrière, sans munitions. Il y a toujours la peur de paraître “radical” et d’être exclu du pouvoir, mais malheureusement pour lui, la vérité n’est pas au milieu. Les gens se sont abandonnés à la corruption morale de l’échelle glissante vers un état totalitaire. Dans l’interview, son langage corporel montre qu’il sent que l’effondrement de la “droite vertueuse” est proche.

Votre pays est-il également touché par une fracture sociale ?

J’ai eu une conversation intéressante avec le Dr Esther van Fenema, psychiatre, sur le “cosmopolitisme comme nouvel axe politique”. Il peut être trouvé sur la chaîne YouTube du Café Weltschmerz. En fin de compte, “socialisme contre capitalisme” n’est plus l’axe qui détermine la polarité politique, comme c’était le cas pendant la guerre froide. Dans l’ordre politique qui est en train d’émerger, le patriotisme enraciné s’oppose à la citoyenneté mondiale globalisante : l’autochtone contre le cosmopolite. C’est la polarité dominante autour de laquelle les forces politiques vont se consolider.

Le philosophe français Foucault, par exemple, a affirmé que les gens cherchent en fin de compte un moyen d’exister en tant que sujet. C’est aller un peu loin pour expliquer cela maintenant, mais cela se résume au fait que les anciens communistes, marxistes et socialistes ont perdu leur foi dans les travailleurs en tant que groupe qui devait se révolter contre le capitalisme bourgeois. Car le travailleur avait été acheté avec des produits jetables bon marché en provenance de Chine et des vacances annuelles à la plage en Espagne. La révolution communiste ne se produira tout simplement pas en Occident, comme l’avait déjà dit à Lénine, le révolutionnaire italien Antonio Gramsci. Il ne veut pas d’une révolution bolchevique comme en Russie, mais propose une “longue marche à travers les institutions” à l’Ouest.

Inspirés par la Frankfurter Schule, divers autres groupes ont ensuite été ajoutés : pédosexuels, transsexuels, féministes, musulmans, immigrants, etc. La nouvelle gauche est devenue une alliance impie de tous ceux qui avaient un compte à régler avec l’homme blanc hétérosexuel en tant que croquemitaine de l’histoire (le “colon” et l'”oppresseur” absolu) – c’est la théorie de la “Herrschaft” de la Frankfurter Schule.

Quelle est votre vision de la droite de demain ?

Maintenant, c’est “ça passe ou ça casse”. Ce ne sont pas les arguments qui seront déterminants, mais la volonté, le désir de vivre, la volonté de se battre et l’idéalisme des parties en présence. Il ne s’agit donc pas d’une question de hauteur de vue intellectuelle, mais de la réalité brutale d’une soif de vie et d’une pulsion de mort. Il s’agit aussi simplement de savoir qui contrôle l’infrastructure, c’est-à-dire les médias grand public, les médias sociaux et les Big Tech, pour déterminer quelles informations parviennent encore aux citoyens. Vous n’y changerez rien non plus en publiant davantage d’arguments – vous devez vraiment cibler l’infrastructure physique.

Néanmoins, je continuerai à publier des analyses parce que c’est mon devoir envers l’humanité de faire la chronique du déclin de la civilisation occidentale. Les empires asiatiques liront mes œuvres comme les médiévistes ont étudié Juvénal pour comprendre la décadence et l’effondrement de l’Empire romain.

De plus, je ne crois pas à ce que mon ami Els appelle les “trad boys”, ce sont des gens qui veulent se battre “contre le monde moderne”. Le résultat final de leur vision du monde est que nous vivrons à nouveau dans un lit en boîte médiéval pendant que la Chine achètera le monde entier et que nous vivrons comme des drones après tout. D’ailleurs, nous sommes déjà modernes nous-mêmes ; notre envie de transcender la modernité est inspirée par nos expériences avec elle.

Au bout du compte, on se retrouve avec le peintre qui veut effacer la toile pour repartir à zéro, mais qui ne peut jamais effacer la toile parce qu’il devrait alors aussi effacer ses propres expériences, et tout ce qui l’a poussé à faire le tableau en premier lieu. C’est exactement ce qu’explique le philosophe espagnol Ortega y Gasset dans son ouvrage sur l’homme de masse. Dans l’histoire de la guerre, le canon l’emportera inévitablement sur la lance ; c’est la prochaine étape dans l’ordre des choses. Ceux qui interprètent le conservatisme comme un “retour en arrière” répéteront toutes les erreurs qui ont suivi. La seule façon d’avancer est de passer à travers – soyez abyssal, soyez Nietzschéen !

Propos recueillis par Paul Gallard